J. J. Rousseau
Khế ước buôn bản hội

QUYỂN THỨ NHẤT

Tôi muốn tìm xem trong trật tự dân sự gồm chăng một số qui tắc cai trị bao gồm đáng, vững chắc, biết đối đãi với bé người như nhỏ người; và gồm chăng những luật pháp đúng với ý nghĩa chân thực của nó. Trong bài xích nghiên cứu này tôi gắn liền mẫu mà luật pháp được cho phép với mẫu mà lợi ích thúc đẩy phải làm, khiến mang đến công lý với lợi ích không tách bóc rời nhau.

Bạn đang xem: Quỷ xiềng xích tồn lại bao nhiêu lâu?

Tôi đi ngay lập tức vào đề nhưng mà không chứng minh tầm quan liêu trọng của đề tài. Người ta sẽ hỏi tôi gồm phải là vị nguyên thủ hay công ty lập pháp không nhưng mà viết về chính trị thế này? Tôi trả lời: Không; và cũng chính vì thế nhưng mà tôi viết về thiết yếu trị. Ví phỏng tôi là nguyên thủ hay bên lập pháp thì tôi chẳng mất công nói lên cái mà tôi phải làm, tôi cứ việc làm cho hoặc là cứ lặng thinh mà lại thôi.

Sinh ra là công dân của một nhà nước tự do, member của một cộng đồng có chủ quyền, dù cho tiếng nói của tôi chỉ ảnh hưởng yếu ớt tới công việc chung, tôi cũng bao gồm quyền được chọn lựa đối với công việc chung, vày vậy tôi tự đặt cho khách hàng nghĩa vụ phải tìm kiếm tòi, học hỏi vấn đề này.Sung sướng biết bao mỗi lần tôi suy tư về những nền cai trị quốc gia, vài search thấy những nguyên nhân mới để yêu sự cai trị ở xứ sở mình. (2)

1. CHỦ ĐỀ CỦA QUYỂN THỨ NHẤT

Người ta sinh ra tự do, nhưng rồi đâu đâu nhỏ người cũng sống vào xiềng xích (ND) <1*> - bao gồm kẻ tưởng mình là ông chủ, mà thật ra còn nô lệ hơn cả tôi tớ của họ. Sự chuyển hoá đó được thực hiện như thế như thế nào ? Tôi ko biết. đồ vật gi đã tạo cho sự chuyển hoá đó trở thành bao gồm thức? Tôi tin rằng câu hỏi này còn có thể giải đáp được. Nếu tôi chỉ để ý về lực với hệ quả của lực thì tôi sẽ nói rằng: Khi quần chúng bị cưỡng bức cơ mà lại biết phục tùng, họ làm cho thế là phải; nhưng nếu gồm thể hất cái ách áp bức đó thì còn xuất xắc hơn nữa; do thế là họ giành lại tự bởi vì mà họ vốn tất cả quyền được hưởng, tất cả quyền giành lại và không người nào được tước đoạt tự vị của họ.

Trật tự buôn bản hội là một thứ quyền thiêng liêng có tác dụng nền tảng mang lại mọi thứ quyền khác. Nhưng trật tự thôn hội ko phải tự nhiên nhưng có, nó được xác lập bên trên cơ sở những công ước. Vậy phải tìm kiếm hiểu công ước đó là gì? Trước khi tìm đến chỗ hiểu tôi phải xác định chiếc mà tôi vừa mới nêu ra.

2. CÁC XÃ HỘI ĐẦU TIÊN

Trong tất cả các thứ thôn hội chỉ tất cả xã hội của gia đình là thọ đời nhất và hợp với tự nhiên nhất (ND) . Trong một gia đình chừng nào con cái còn cần có phụ thân mẹ để sống, thì bọn chúng phải cột chặt với phụ thân mẹ. Khi bọn chúng đã trưởng thành, sự cần thiết ấy không hề nữa thì mối liên hệ kia cũng không giống đi. Thời gian đó con không nhất thiết phải nghe theo cha, cha không nhất thiết phải chăm sóc. Phụ vương và nhỏ đều hoàn toàn độc lập. Nếu thân phụ con còn ở chung với nhau, đó không phải là tự nhiên cơ mà là tự nguyện; và bao gồm bản thân gia đình cũng chỉ tồn tại bằng qui ước.Tự do là từ bản chất bé người nhưng có. Luật đầu tiên của tự vì chưng là mỗi người phải được chăm lo sự tồn tại của mình. Những điều niềm nở đầu tiên là quan tâm đến bản thân. Ở tuổi lí trí, nhỏ người phải tự mình định đoạt các phương tiện sinh tồn của mình, và bởi vì đó tự mình có tác dụng chủ lấy mình.

Như vậy, ta gồm thể coi gia đình là mô hình đầu tiên của những thứ làng mạc hội bao gồm trị; cha là hình ảnh của người thủ lĩnh, con cháu là hình ảnh của dân chúng. Thủ lĩnh cũng như dân chúng đều ra đời bình đẳng, tự do, và họ chỉ từ bỏ quyền tự bởi của họ lúc phải lo toan lợi ích của bản thân họ cơ mà thôi. Tất cả sự khác biệt giữa gia đình và xã hội là ở chỗ: trong gia đình tình thương của thân phụ đối với nhỏ tương ứng với sự chăm sóc; còn trong buôn bản hội: người thủ lĩnh không có tình thương như vậy đối với dân chúng; rứa vào đó là dòng sở thích được điều khiển mọi người.

Grotius (3) đến rằng quyền lực con người đặt ra ko phải là do lợi ích của những kẻ bị trị. Ông lấy chế độ nô lệ làm cho ví dụ. Biện pháp lý giải nhất quán của ông là đặt quyền hành bên trên cơ sở của thực tế <2*>.Đó đó là cách làm của Grotius. Người ta tất cả thể dựng những biện pháp nhất quán, mà không có lợi mang lại bọn bạo chúa. Grotius đặt vấn đề chủng loại người phụ thuộc vào khoảng một trăm nhà cai trị, giỏi một trăm công ty cai trị ấy phụ thuộc vào loài người? vào toàn bộ cuốn sách của mình Grotius ngả theo thuyết thứ nhất (loài người phụ thuộc vào các nhà cai tri). Đó cũng là quan tiền điểm của Hobbes (4), loài người được coi như những đàn súc vật, mỗi đàn bao gồm người chăn. Anh ta chăm sóc bọn chúng để rồi sẽ ăn thịt chúng.

Như người chăn cừu có bản chất cao quí hơn đàn cừu, những nhà cai trị chăn dân cũng phải có bản chất cao quí hơn dân chúng. Vua Caligula (5) thuộc với Philon (6) đã lý giải như trên, Họ coi vua như Trời với dân bọn chúng như súc vật.

Cách lập luận của Caligula được truyền tới Hobbes và Grotius. Trước họ rất lâu, Aristote (7) cũng đã nói rằng con người vốn không bình đẳng, gồm kẻ hiện ra làm nô lệ, tất cả kẻ hiện ra để trị vì. Aristote nói có lý, nhưng ông đã lấy kết quả có tác dụng nguyên nhân. Bất cứ ai có mặt trong sản phẩm nô lệ thì đều là nô lệ; nói thế chẳng không nên tí nào. Vào xiềng xích, người nô lệ mất hết mọi thứ, mất cả nguyện vọng thoát khỏi xích xiềng. Họ phù hợp tận tụy phục vụ như những người tùy tùng Ulysse (8) im phận với sự ngốc dân của mình <3*>.

Sở dĩ gồm người nô lệ bẩm sinh là do trước đó đã có những người nô lệ ko bẩm sinh (ND). Họ bị cưỡng bức có tác dụng nô lệ, rồi vì tính hèn hạ mà họ thành thử nô lệ mãi.

Tôi chưa nói gì về vua Adam (9) hoặc hoàng đế Noé (10), thân sinh của tía vị lãnh chúa chia nhau trị bởi vũ trụ như các con của thần Saturne (11) mà thời nay người ta cứ tin rằng mình là hiện thân của những vị ấy.

Tôi có thể suy diễn ra rằng tôi là cháu chắt của các ông vua nói trên và có thể con cháu chắt ngành trưởng nữa kia, nhưng tại sao bây giờ tôi lại chẳng phải là vua của chủng loại người? Dầu sao, ta không thể chồi gượng nhẹ rằng Adam chỉ cai quản một thế giới giống như anh chàng Robinson (12) caiquản hòn đảo hoang sơ của y. Adam được mẫu thuận lợi là vào vương quốc của ông ko sợ gì giặc cướp, chiến tranh cùng âm mưu thoán đoạt.

3. QUYỀN CỦA KẺ MẠNH

Kẻ mạnh ko phải dịp nào cũng đủ mạnh đề mãi mãi làm người thống trị, nếu như hắn ta ko chuyển lực thành quyền và chuyển sự phục tùng thành nghiã vụ (ND). Bởi đó mà bao gồm cái quyền của kẻ mạnh, một thứ quyền lực trớ trêu được thiết lập thật sự trên nguyên tắc. Nhưng tất cả ai đã giảng giải cho ta về nhì chữ "quyền lực" ?.

Lực là một sức mạnh vật lý. Tôi chẳng thấy chút đạo đức nào ở vào lực. Chịu theo lực là một cử chỉ bắt buộc chứ phải đâu là tự nguyện. Nói đúng hơn, đó là một cử chỉ khôn ngoan, chẳng bao gồm ý gì là nghĩa vụ cả.

Hãy nói về chữ "quyền" . Tôi mang lại rằng quyền chỉ là hệ quả của một thứ khái niệm hồ đồ nhưng mà thôi. Nói lực tạo ra quyền là ko đúng. Lúc lực thứ nhị mạnh hơn lực thứ nhất, tự nó sẽ vượt lên ngôi nhưng mà nắm lấy quyền. Một lúc cưỡng lại sức mạnh mà lại không bị trừng phạt thì người ta cứ việc cưỡng. Và bởi rằng kẻ mạnh luôn luôn luôn gồm lý thì người ta chỉ cố sức làm cho mình thành kẻ mạnh là đủ rồi. Vả lại quyền sẽ mất khi lực không còn nữa: quyền đó là mẫu gì? Nếu đã phải phục tùng theo lực, thì người ta cần gì phải phục tùng theo quyền cùng một khi không bi lực ép nữa thì người ta không cần phải phục tùng nữa.

Như vậy ta thấy rõ chữ quyền ko thêm gì mang đến chữ lực cả. Chữ "quyền" không có nghĩa lý gì hết! Hãy tuân thủ theo đúng sức mạnh. Lời khuyên nhủ này là tốt, nhưng thừa, nếu nó bao gồm nghĩa là hãy chịu theo lực. Bởi vì đã là lực thì ko chịu theo cũng không được.

Tôi nhận thấy rằng tất cả sức mạnh đều vị Trời, nhưng tất cả bệnh tật cũng từ Trời cơ mà ra, thế mà bao gồm ai cấm ta mời thầy thuốc chữa bệnh đâu! Ví phỏng tôi bị thương hiệu cướp tóm cổ vào một góc rừng, tôi đành phải nộp của cho hắn. Nhưng nếu tôi đủ sức trừ khử hắn thì việc gì tôi phải tự nguyện nộp của? Chỉ tại khẩu súng trong tay thằng cướp cũng là một lực.

Vậy ta tất cả thể kết luận rằng : lực không tạo sự quyền, với người ta chỉ bắt buộc phải phục tùng khi nhưng sức mạnh đã thành hợp pháp. Thế là vấn đề đầu tiên của tôi vẫn luôn luôn luôn được đặt trở lại.

4. NÔ LỆ

Không ai tự nhiên gồm quyền uy đối với đồng loại, thế mà lực thì bọn chúng sinh ra quyền: vậy chỉ tất cả những công ước (convention) là có thể làm cho cơ sở cho mọi quyền uy bao gồm đáng giữa người với người cơ mà thôi.(ND)

Grotius nói: Đã có người tử bỏ quyền tự bởi vì để làm cho nô lệ mang đến một ông chủ, thì cả một dân tộc sao lại không thể từ bỏ quyền tự vày để làm cho thần dân của một vua ?

Trong câu nói này còn có khá nhiều chữ hồ đồ cần phải giải yêu thích rõ. Nhưng ta hãy xoáy vào nhì chữ "Từ bỏ". Từ bỏ có thể là cho, hoặc chào bán . Một nhỏ người chịu có tác dụng nô lệ chẳng tự đem mình mà đến không: anh ta buôn bán mình để được sinh tồn. Còn một dân tộc thì việc gì cơ mà phải tự cung cấp mình. Dù là ông vua gồm cung cấp mang lại thần dân điều kiện sinh tồn, thì bao gồm ngay nhà vua cũng được sinh tồn nhờ có thần dân. Rabelais (13) đã so với : nuôi sống một ông hoàng nào bao gồm ít ỏi gì ? Chẳng lẽ các thần dân hiến mình cho vua ngoài ra để vua lấy nốt cả tài sản của bản thân ư ? Thế thì về phần họ còn lại được vật gì nữa!

Người ta sẽ nói rằng dân được vua bảo đảm sự yên ổn tĩnh. Ừ, cứ chỉ ra rằng như thế đi; nhưng dân chúng được gì nếu vua tạo ra chiến tranh để thoả lòng tham, nếu ông ta ưa thích vơ vét, nếu thói phiền hà vào nội những gây ra tranh chấp, phân liệt? ,và dân chúng sẽ được gì nếu ngay cả sự yên tĩnh cũng chỉ là im tĩnh trong nghèo khổ? Nằm trong ngục tối người ta vẫn thấy lặng tĩnh. Dòng yên tĩnh ấy gồm ai say đắm thú? Dân Hi Lạp bị giam vào hang của thần Cyclope (14) cũng sống yên ổn tĩnh để chờ ngày bị thần ăn thịt .

Nói rằng một người tự đem bản thân mà đến không, đó là chuyện hồ đồ không thể chấp nhận được. Cử chỉ ấy là không hợp lý cùng vô nghĩa. Kẻ nào có tác dụng thế là kẻ mất trí . Nói rằng gồm một dân tộc tự hiến thân vô điều kiện tức là giả đinh rằng dân tộc ấy điên rồ. Dòng điên rồ ko tạo đề xuất quyền gì cả.

Nếu một người tất cả thể tự từ bỏ mình, thì anh ta cũng không thể từ bỏ con cái. Chúng sinh ra vốn là người, cùng là người tự do. Tự bởi thuộc về chúng, không ai có quyền hưởng tự vì chưng hơn chúng. Trước khi chúng trưởng thành, người thân phụ có thể nhân đanh chúng mà bố trí điều kiện sinh tồn, mưu hạnh phúc cho chúng, chứ không thể đem con mà mang đến không, mang lại hẳn đi. đến như thế là trái ngược với tự nhiên với vượt quá quyền của người cha. Vậy muốn một chính phủ độc tài trở thành thiết yếu đáng, thì mỗi thế hệ dân bọn chúng phải tất cả quyền chấp nhận hoặc chối bỏ chủ yếu phủ. Nhưng như thế thì chủ yếu phủ ấy không còn là độc tài nữa.

Từ bỏ tự vì của mình là từ bỏ phẩm chất con người, từ bỏ quyền làm cho người cùng cả nghĩa vụ làm cho người. Không thể không có tí đền bù tất yếu nào mang lại người đang từ bỏ tất cả. Bản chất nhỏ người không thể hài hòa với sự từ bỏ vô điều kiện như thế. Tạo nên ý chí nhỏ người mất hết tự bởi vì tức là tước bỏ đạo lý vào hành động của con người. Cuối cùng, thật là mâu thuẫn và vô nghĩa nếu ta ghi vào công ước một bên là quyền hành tuyệt đối và bên kia là sự phục tùng vô hạn độ. Anh không tồn tại trách nhiệm gì đối với người mà anh gồm quyền đòi hỏi tất cả ư? cái điều kiện đơn phương ấy, không có gì bù lại, không có vật ngang giá, sẽ làm cho điều khoản cam kết kết mất hết ý nghĩa. Người nô lệ của tôi tất cả quyền gì chống lại tôi không? Tất cả mọi thứ của hắn đều thuộc về tôi cả, thì quyền của hắn cũng là quyền của chính tôi. Quyền của tôi để chống lại tôi? Thật là điều vô nghĩa!

Grotius (3) với một số người khác mang lại rằng nguồn gốc của quyền nô lệ từ chiến tranh nhưng mà ra. Kẻ thắng trận tất cả quyền giết kẻ thất bại trận. Kẻ thua trận gồm thể đổi tự bởi vì của bản thân để chuộc lấy mạng sống. Thế là công ước chiếu cố lợi ích của cả nhì bên, trở thành thiết yếu đáng.

Nhưng loại quyền được giết kẻ bại trận chỉ là mạo nhận nhưng mà thôi. Tình trạng chiến tranh không tồn tại cách gì để dẫn tới cái quyền ấy. Nhỏ người sống vào tình trạng độc lập nguyên thủy không hề bao gồm mối quan liêu hệ thường xuyên để xác đinh trạng thái độc lập hoặc chiến tranh; họ ko là kẻ thù của thau. Tạo sự chiến tranh là do quan hệ giữa sự vật với sự vật chứ không phải vày quan hệ giữa người với người. Tình trạng chiến tranh chỉ tạo ra những quan tiền hệ thực tế chung, chứ không tạo ra quan tiền hệ cá thể đơn thuần. Ko thể gồm chiến tranh cá thể trong trạng thái tự nhiên chưa ai có sở hữu thường xuyên, cũng như ko thể tất cả chiến tranh cá nhân trong trạng thái làng mạc hội cơ mà mọi người đều sống dưới quyền uy của luật pháp.

Những cuộc ẩu đả, đấu gươm, va chạm chỉ là những hành vi cá nhân chứ không phải một trạng thái xã hội. Ở nước Pháp dưới thời vua Louis IX được cho phép tiến hành những cuộc chiến tranh tư nhân, sau cũng bãi bỏ. Đó chỉ là sự lạm dụng của bao gồm phủ phong kiến, một thể chế hàm hồ, trái với nguyên tắc qui luật tự nhiên cùng trái với mọi thể chế chính phủ (politie) <4*> lành mạnh.

Chiến tranh không phải là quan lại hệ một người với một người, nhưng là quan liêu hệ giữa quốc gia với quốc gia (ND).Trong chiến tranh, những con người cá biệt trở thành kẻ thù của nhau ko phải với tư cách bé người hay tư giải pháp công dân <5*>mà là với tư bí quyết người bộ đội bảo vệ tổ quốc.

Chàng Caton nhỏ tham gia lữ đoàn của Popilius: khi lữ đoàn này cải tổ, ông Caton phụ thân liền viết thư cho Popilius nói rõ: Nếu muốn tiếp tục dùng đàn ông ông dưới trướng thì phải đến anh ta tuyên thệ lại, bởi lời tuyên thệ trước cơ đã hết giá bán trị sau khoản thời gian cải tổ lữ đoàn; nếu ko tuyên thệ thì anh ta ko đủ tư biện pháp cầm vũ khí chống quân thù. Ông cũng viết thư mang đến con, dặn rằng không được ra trận nếu chưa tuyên thệ lại. Tôi biết rằng người ta sẽ bài bác ý kiến này bằng biện pháp kể lại trận bao vây Clusium với một số chuyện lẻ tẻ khác; nhưng ở đây tôi chỉ nói về luật cùng tập cửa hàng chiến tranh. Người La Mã rất ít khi có tác dụng trái luật lệ của mình, cùng họ là dân tộc duy nhất có nhiều luật lệ này.

Một nước thù địch với một nước chứ ko thể thù nghịch với những con người, vì giữa những vật thể không giống loại, khác chất ko thể xác định một mối quan liêu hệ thật sự làm sao cả.

Nguyên tắc nói trên cũng phù hợp với châm ngôn của các thời đại và thực tiễn của mọi dân tộc đã khai hóa. Những lời tuyên chiến là tuyên với bên nước chứ không phải với thần dân. Một người nước ngoài, là vua xuất xắc là dân, mà lấy cắp hoặc bắt giữ hoặc giết những công dân của một nước, nhưng không tuyên chiến với chủ yếu phủ nước đó, thì chỉ là một tên cướp, chứ chưa phải là kẻ thù của cả quốc gia. Lúc xảy ra chiến tranh, ông vua tiến quân vào nước địch tất cả thể chiếm đoạt mọi thứ thuộc về của bình thường cả nước; nhưng ông ta phải tôn trọng của cải tư nhân, là vì ông ta tôn trọng những quyền đối với thiết yếu của cải bản thân ông ta: Chiến tranhkết thúc tức là nước địch bị diệt; người ta bao gồm quyền giết những người đang cầm vũ khí phòng cự lại; một khi họ đã hạ vũ khí với đầu sản phẩm thì họ không hề là kẻ thù hoặc công cụ của kẻ thù nữa, họ trở thành những người bình thường, với người ta không có quyền tiêu diệt sinh mạng họ. Nhiều khi người ta tiêu diệt một nước cơ mà không giết một thành viên nào của nước đó. Chiến tranh không đặt ra những thứ quyền không cần thiết đến sự kết thúc chiến tranh.

Nguyên tắc chiến tranh ko phải vì chưng Grotius, cũng không phải do những nhà thơ uy danh đặt ra, mà được rút từ bản chất của sự vật cùng được xác định qua lý tính.

Nói về quyền chinh phục thì cơ sở của nó cũng không ko kể cái luật của kẻ mạnh. Nếu chiến tranh không chất nhận được người chiến thắng có quyền được giết sản phẩm loạt dân bại trận, thì mẫu quyền mà lại họ không tồn tại đó làm sao dẫn tới loại quyền bắt người ta làm nô lệ cho bạn được? Người ta chỉ có quyền giết kẻ thù khi không thể bắt họ làm nô lệ. Mẫu quyền bắt họ có tác dụng nô lệ không xuất phát từ quyền được giết. Đã không có quyền đối với sinh mạng người ta cơ mà bắt người ta đổi tự vị để chuộc sinh mạng thì thật là một cuộc đổi chác bất công. Đặt quyền nô lệ trên cơ sở quyền sinh tử, xuất xắc đặt quyền sinh tử trên cơ sở quyền nô lệ thật là rơi vào loại vòng luẩn quẩn.

Xem thêm: Điệp viên 007 thế giới không đủ hd vietsub, điệp viên 007: thế giới không đủ

Giả thiết kẻ chiến thắng không có cái quyền gớm tởm là giết tất cả người chiến bại; vậy thì dân tộc chiến bại, người bị bắt lắm nô lệ còn tồn tại phận sự gì với kẻ chiến thắng? Họ chỉ tuân theo khi bị cưỡng bức. Kẻ chiến thắng ko ra ơn nhưng chỉ nắm lấy một vật ngang giá chỉ với sinh mạng của người chiến bạl; giết chết nó mà lại không thu lại kết quả gì thì hãy "giết" một cách hữu dụng còn hơn. Không thu lại một quyền uy gì gắn với sức mạnh, tình trạng chiến tranh giữa kẻ thắng vớl kẻ bại vẫn giữ nguyên, với những môi quan hệ cũ. Việc sử dụng quyền chiến tranh ko qui đinh được mộc bản hòa ước như thế nào cả. Kẻ chiến thắng với người chiến bạichỉ có tác dụng với nhau một công ước (convention), mà lại công ước đó không huỷ bỏ chiến tranh, nó vẫn ước định sẽ tiếp tục chiến tranh.

Như vậy, chú ý theo một hướng nào đó, thì quyền nô lệ là nhỏ số không, chẳng những nó không bao gồm đáng, mà còn là mơ hồ, vô nghĩa lý. Chữ nô lệ cùng chữ quyền là nhì chữ mâu thuẫn nhau, bài xích trừ lẫn nhau. Nói quyền nô lệ của một người đối với một người giỏi của một người đối với một dân tộc đều là nói điều vớ vẩn: Tao ký kết với ngươi một công ước mà mọi loại thiệt thì mày chịu, mọi loại lợi thì tao hưởng, chừng nào tao còn thích thú thì cả tao và mày cùng tôn trọng công ước này nhé ! (ND).

5. CẦN LUÔN LUÔN TRỞ LẠI VỚI CÔNG ƯỚC(CONVENTION) ĐẦU TIÊN

Khi tôi sẽ chấp nhận những điều mà lại từ trước đến ni tôi đã phản bác, thì bọn bạo chúa cũng chẳng bao gồm lợi gì hơn. Bao giờ cũng bao gồm sự khác biệt lớn giữa việc thống trị nhiều người với việc quản lý một làng mạc hội. Từng nào người hầu hạ một người, đó chỉ là nô lệ với chủ nô, chứ không phải một dân tộc với thủ lĩnh. Đó chỉ là một thứ ô hợp chứ không phải một tổ hợp xóm hội, bởi bởi vì trong đó không tồn tại phúc lợi thông thường mà cũng không tồn tại cơ thể thiết yếu trị. Nhỏ người cưỡi cổ đó, dù cho là thống trị một nửa thế giới cũng vẫn là một cá nhân; quyền lợi của hắn tách bóc rời với mọi người, luôn luôn chỉ là quyền lợi riêng rẽ tư nhưng mà thôi. Một lúc hắn chết, vương quốc của hắn cũng tan rã, không giống nào cây sồi bị thiêu cháy đổ mục thành đống tro tàn.

Grotius nói một dân tộc có thể hiến thân mang đến vua. Cứ như ông nói thì dân tộc ấy phải tồn tại trước lúc hiến thân. Ngay lập tức sự hiến thân ấy cũng là một điều khoản dân sự, tất nhiên phải bàn định rồi mới làm được. Trước khi người ta bàn định chọn một ông vua, người ta phải chú ý điều khoản xác định bản thân là một dân tộc. Điều khoản đầu tiên ấy chính là nền tảng của xã hội.

Nếu không có một công ước từ trước thì làm sao có được sự phục tùng của số ít theo ý muốn của số đông; làm thế nào mà một trăm người ưng thuận ông hoàng này lại tất cả quyền nói cố kỉnh cho mười người khác không ưng vua ấy. Luật số đông trong những cuộc bầu cử tự nó là thiết chế của công ước, có tác dụng tiền đề đến sự nhất trí.

6. CÔNG ƯỚC (PACTE) XÃ HỘI

Tôi giả định rằng gồm một cơ hội nào đó những trở lực gây hại cho sự sinh tồn của bé người bao gồm thể lấn át sự chống cự của từng cá nhân, lúc đó tình trạng nguyên thủy sẽ không hề nữa, chủng loại người sẽ bị tiêu diệt nếu họ không cố đổi phương pháp sống.

Nhưng bé người không thể tạo ra lực mới, cơ mà chỉ gồm thể kết hợp với điều khiển những lực sẵn có; cho nên vì vậy phương pháp duy nhất để bé người tự bảo vệ là họ phải kết hợp lại với nhau thành một lực chung, được điều khiển bằng một động cơ chung, khiến cho mọi người đều hành động một giải pháp hài hòa.

Cái tổng lực đó là của nhiều người góp lại. Nhưng sức mạnh và tự vày của mỗi người là công cụ đầu tiên để mang lại họ sinh tồn; nếu họ đem nó góp vào của chung thì bản thân họ tất cả bị hủy bỏ không? Họ tất cả lơ là mất sự thân mật đến bản thân mình không? Qui vào chủ đề của tôi thì điều rắc rối này có thể giải mê thích như sau:"Tìm ra một hình thức kết liên với nhau đẽ cần sử dụng sức mạnh bình thường mà bảo vệ mọi thành viên. Mỗi thành viên trong khi khép bản thân vào tập thể, sử dụng sức mạnh tập thể, vẫn được tự do đầy đủ như trước, vẫn chỉ tuân theo chính bản thân bản thân ". Đó là vấn đề cơ bản cơ mà khế ước (contrat) đưa ra bí quyết giải quyết (ND).Các điều khoản vào khế ước là do bản chất của nó qui định phải chỉ cần vi phạm bản chất chút đỉnh thì nó sẽ trở thành vô hiệu. Tất cả thể là Công ước ko hề được công bố một giải pháp hợp thức, nhưng đâu đâu nó cũng được mặc nhiên chấp nhận cho đến mức, ví phỏng Công ước buôn bản hội(Pacte social) bao gồm bị vi phạm chăng nữa, thì mỗi thành viên sẽ sử dụng quyền nguyên thủy của mình; bởi vị một lúc công ước không bảo đảm quyền tự bởi vì dân sự thì người ta từ bỏ công ước để giữ lại quyền tự do vạn vật thiên nhiên vốn có.

Các điều khoản của công ước sẽ qui vào một điểm duy nhất là: mỗi thành viên từ bỏ quyền riêng rẽ của bản thân để góp hết vào quyền chung, ai ai cũng như vậy cả, không ngoại trừ một người nào; do đó sẽ không ai muốn cho người không giống phải thiệt thòi khi tham gia công ước làng hội.

Hơn nữa, khi mỗi người đã từ bỏ quyền riêng ko ngần ngại, thì sự liên kết sẽ thật là hoàn hảo, không một thành viên như thế nào phải ca cẩm gì. Nếu còn giữ đôi chút quyền riêng nhưng mà lại không có cái gì thông thường cao hơn, để nói lên quyền lợi công cộng, thì rồi mỗi người sẽ tự phán xét lấy mình và muốn phán xét cả mọi người khác, thế là sự liên kết sẽ thành vô hiệu, hoặc tất nhiên đôi chỗ võ đoán.

Rốt cuộc, mỗi người tự hiến dâng đến mọi người chứ cấm đoán riêng ai, thì sẽ ko một thành viên nào giành được đặc quyền; mọi người thu về một giá chỉ trị tương đương với mẫu mình đã cống hiến; và họ có thêm lực để bảo toàn cái mà họ có.

Vậy thực chất của công ước làng mạc hội là:Mỗi người chúng ta đặt mình và quyền lực bản thân dưới sự điều khiển tối cao của ý chí chung, và bọn họ tiếp nhận mọi thành viên như một bộ phận không thể bóc tách rời của toàn thể.

Hành vi liên kết sẽ tạo yêu cầu một cơ thể tinh thần chung, gồm bao nhiêu thành viên thì tất cả bấy nhiêu tiếng nói trong một hội đồng; mỗi thành viên nhận được sự nhất trí của mình trong hành vi liên kết đó, họ tra cứu thấy chiếc tôi tập thể tìm thấy cuộc sống cùng ý chí của bản thân trong tập thể. Bé người công cộng được sinh ra bằng sự liên kết với tất cả mọi người khác. Ngày xưa con người công cộng ấy được gọi là thành bang <6*> ngày nay bọn họ gọi nó là "nước cộng hòa" hoặc "cơ thể thiết yếu trị " . Mỗi member ở thế thụ động thì gọi nhỏ người công cộng đó là "Nhà nước", ở thế chủ động thì gọi nó là "quyền lực tối cao". Khi đối sánh với đồng loại thì nhỏ người công cộng đó được gọi là "quyền lực". Về phần các thành viên, họ lấy một tên phổ biến là "dân chúng"; mỗi người riêng biệt lẻ thì gọi là "công dân" trong khi họ thâm nhập vào quyền lực tối cao; hoặc gọi là "thần dân"trong khi họ phục tùng luật pháp nhà nước.

Các từ ngữ về biện pháp gọi như trên thường lẫn lộn với nhau, ta chỉ cần phân biệt khi phải nói thật chính xác.7 . QUYỀN LỰC TỐI CAOTheo công thức nói trên, ta thấy hành động liên kết bao gồm một sự ước thúc giữa công chúng với cá nhân; và mỗi cá nhân trong khối liên kết tự thấy mình phải ước thúc trong nhì mối quan tiền hệ: anh vừa là member của quyền lực tối cao liên hệ với các cá nhân khác, đồng thời anh là member của quốc gia liên hệ với quyền lực tối cao. Nhưng trongdân luật tất cả câu châm ngôn: Chẳng ai bị ràng buộc khi tự mình ước thúc mình, cho nên cần phân biệt giữa sự ước thúc đối với chính mình và sự ước thúc đối với tập thể.

Lại cần nhận xét thêm rằng cuộc thảo luận công cộng tất cả thể ràng buộc tất cả mọi thành viên vào quyền lực tối cao vì chưng hai mối quan liêu hệ khác nhau để ước thúc họ; nhưng theo một nguyên nhân trái lại, cuộc thảo luận công cộng ko thể buộc quyền lực tối cao phải ước thúc với thiết yếu bản thân nó, cho nên, nếu quyền lực tối cao tự áp đặt cho khách hàng một luật ko thể vi phạm thì thật là trái với bản chất của cơ thể chủ yếu trị. Tự đặt mình trong mối liên hệ đơn phương như vậy thì quyền lực tối cao chẳng khác gì một thành viên khoán ước tự đối đãi với mình, thế thì không tồn tại và khôngthể bao gồm cái gì là luật cơ bản để ước thúc tập đoàn dân chúng, mà cũng không thể gồm công ước làng hội. Điều nói trên không có nghĩa là cơ thể này sẽ không thể liên hệ với một cơ thể khác, không có gì trái với công ước; vày đối với cơ thể không giống thì cơ thể này cũng chỉ như một cá nhân đơn thuần nhưng mà thôi.

Nhưng cơ thể bao gồm trị hay quyền lực tối cao chỉ tồn tại nhờ tính thiêng liêng của khế ước, cũng chẳng bao giờ tất cả thể tự ràng buộc mình ko vi phạm điều khoản nguyên thuỷ; như thế không giống nào từ bỏ một bộ phận của cơ thể mình, hoặc tự đặt bản thân dưới quyền lực tối cao khác. Vi phạm điều khoản tạo ra đời mình tức là tự xóa bỏ mình. Đã bị xóa bỏrồi thì còn sản ra đời được cái gì nữa!

Khi nhiều người đã liên kết thành một cơ thể, nếu ai xúc phạm một thành viên tức là xúc phạm vào cơ thể, cơ thể bị xúc phạm thì các thành viên tất nhiên phải cảm biết. Như vậy nghĩa vụ và quyền lợi buộc cả phía 2 bên giao ước phải góp đỡ lẫn nhau; mỗi người phải tìm biện pháp liên kết ưu thế của bản thân lại theo mối quan hệ nhì chiều. Mặc dù nhiên, quyền lực tối cao được thiết lập từ những cá thể thành viên hợp lại tạo ra nó, vì thế nó không có và không thể tất cả lợi ích làm sao trái ngược với các thành viên (ND). Vì đó quyền lực tối cao không cần phải bảo đảm gì đối vớI những thần dân; bởi lẽ một cơ thể ko bao giờ lại muốn làm hại tất cả thành viên của nó, cũng như làm cho hại đến một thành viên riêng rẽ lẻ. Quyền lực tối cao chỉ nhờ gồm tính chất như trên, mới tồn tại được, nền luôn luôn tự nó là tất cả những gì tạo ra nó (ND) .

Những thần dân đối với quyền lực tối cao thì không như thế. Không có gì đáp ứng sự ràng buộc của thần dân vào quyền lực tối cao, nếu quyền lực tối cao không tìm ra những biện pháp để bảo đảm lòng trung thành của họ; mặc dầu thần dân vẫn gồm lợi ích bình thường trong cộng đồng.

Thật ra mỗi cá nhân có thể gồm ý chí riêng ko giống hoặc trái với ý chí phổ biến (ND) mà anh ta với tư cách công dân, cũng sở hữu ý chí thông thường đó. Lợi ích riêng gồm thể nói vớI anh ta không như tiếng nói của lợi ích chung. Không có tập thể thì cá nhân anh vẫn cứ tồn tại một cách tuyệt đối cùng độc lập cho nên vì vậy anh ta coi nghĩa vụ của bản thân đối với sự nghiệp chung chỉ là đóng góp ko công, chỉ tốn kém mang đến riêng mình cơ mà thôi; nếu anh không đóng góp thì cũng chẳng thiệt đến ai; thế là anh ta coi nhân biện pháp tập thể tạo thành bên nước chỉ là một lý tính, không phải một con người. Anh ta hưởng quyền công dân mà không muốn làm cho nghĩa vụ thần dân. Thái độ bất công đó của cá nhân nếu phạt triển mãi ra thì sẽ dẫn tới sự suy đồi của cơ thể chủ yếu trị.

Muốn đến công ước buôn bản hội ko trở thành một công thức suông, nó phải ngầm bao quát điều ràng buộc đốl với cá nhân. Chỉ gồm sự ràng buộc mỗi cá nhân, mới tạo ra sức mạnh đến mọi cá nhân khác, ai cưỡng lại ý chí bình thường liền bị toàn bộ cơ thể chống lại, loại đó gồm nghĩa là người ta buộc anh ta phải tự do.

Khi trao một công dân mang đến Tổ quốc thì phải bảo đảm rằng công dân đó phụ thuộc vào Tổ quốc. Điều kiện ấy làm cho những khoản cam kết dân sự trở nên chính đáng, không tồn tại điều kiện ấy thì mọi sự cam kết sẽ do đó mơ hồ, võ đoán, làm cho đà mang lại sự lạm dụng khổng lồ lớn hơn.

8. TRẠNG THÁI DÂN SỰ

Từ trạng thái tự nhiên thanh lịch trạng thái dân sự, nhỏ người trải qua một chuyển biến lớn lao (ND). Vào xử sự của họ, công lý thay cho tiềm thức, trong hành động của họ gồm thêm đạo nghĩa mà trước kia không có. Từ ni tiếng nói của nghĩa vụ nỗ lực thế những kích đam mê vật lý. Về quyền ham muốn, trước đây nhỏ người chỉ tính đến bản thân thì bây giờ họ phải hành động theo những nguyên lý khác; họ phải để ý đến bằng lý trí trước mặc nghe theo dục vọng. Tuy mất đi một vài ba lợi thế vào trạng thái tự nhiên, nhưng bé ngườI thu lại những lợi thế lớn hơn; năng khiếu được vận dụng với phát triển, tư tưởng mở rộng ra, tình cảm cao quí thêm, trung tâm hồn được nâng lên đến mức mà ví phỏng hoàn cảnh hiện tạI có hạ anh xuống hèn hơn hoàn cảnh trước kia, thì anh vẫn cứ phải cảm tạ cái thời điểm dứt anh ra khỏi giới động vật gàn muội với hạn chế để vĩnh viễn trở thành loại thông minh, thành một con người.

Hãy hạch toán lại sự hơn thiệt này một cách dễ hiểu hơn. Với khế ước buôn bản hội, con người mất đi mẫu tự vày thiền nhiễn và loại quyền hạn chế được làm những điều muốn làm nhưng làm được, nhưng mặt khác con người thu lại quyền tự do dân sự và quyền sở hữu những chiếc mà anh ta bao gồm (ND). Cần phân biệt tự do thiên nhiên chỉ hạn chế chật hẹp trong khả năng sức lực một cá thể với quyền tự vày dân sự mà lại giớI hạn rộng rãi là ý chí phổ biến của nhiều người. Lại nên phân biệt sự tất cả được vào trạng thái tự nhiên chỉ là kết quả của sức mạnh và chỉ là mẫu quyền của kẻ chiếm lĩnh đầu tiền, vớI quyền sở hữu vào trạng thái dân sự được xây đựng trên một danh nghĩa tích cực.

Con người dân sự còn tồn tại tự vị tinh thần khiến anh ta trở thành người chủ thật sự của bao gồm mình; bởi rằng làm theo kích ưng ý của dục vọng là nô lệ, mà lại tuân theo qui tắc tự bản thân đặt ra lại là tự do.

Nhưng tôi đã nói quá nhiều về vấn đề này; chủ đề của tôi về ý nghĩa triết học của tự vị không phải đặt ra ở đây.

9. LĨNH VỰC THỰC TẾ

Mỗi thành viên hiến dâng đến cộng đồng tất cả sức lực và tài sản của mình; như vậy không có nghĩa là sau hành động hiến dâng này sự chiếm hữu thay đổi tính chất, khi của cải được trao từ tay cá nhân sang tay cộng đồng với biến thành sở hữu quốc gia. Nhưng sức mạnh của thành bang so với sức mạnh của một người thì lớn hơn nhiều lắm; vì vậy sở hữu công cộng trong thực tế cũng lớn hơn cùng vững chắc hơn sở hữu cá thể rất nhiều. Bên nước đốI với những thành viên, theo khế ước làng mạc hội quy định là ông chủ tài sản của mọi thành viên, khế ước thôn hội là cơ sở mang lại mọi thứ quyền vào một nước (ND). Nhưng đối với nước bên cạnh thì bên nước chỉ là ông chủ tài sản theo quyền của người chiếm hữu đầu tiên.

Quyền của người chiếm hữu đầu tiên tất cả vẻ thực tế hơn là quyền của kẻ mạnh. Mặc dù vậy nó chỉ trở thành một quyền thực sự sau khi đã thiết lập quyền tư hữu (ND). Trong tự nhiên, mọi người đều có quyền đối với những cái mà mình cần đến; nhưng trong dân sự thì điều khoản quy định cho anh thành người tư hữu một số của cải đã loại trừ anh đốI với những của cải khác. Một khi đã nhận phần tư hữu, anh phải nhận hạn chế mình trong phạm vi tư hữu ấy, anh không tồn tại quyền đối với những mẫu khác của cộng đồng.

Xem đó thì rõ tại sao quyền của người chiếm hữu đầu tiên là rất yếu ớt trong trạng thái tự nhiên lại được mọI người tôn trọng trong trạng thái dân sự. Người ta tôn trọng quyền chiếm hữu đầu tiên đối với tài sản thuộc cá nhân kẻ khác hơn là đối với những tài sản ko thuộc về bản thân họ.

Nói thông thường thì khi chất nhận được ai làm người chiếm hữu đầu tiên bên trên một khoảng đất, cần bao gồm nhũng điều kiện như sau : +Một là khoảng đất chưa tất cả ai ở; +Hai !à người chiếm hữu chỉ chiếm một phần vừa đủ cho sự sinh tồn của mình; +Ba là người chiếm hữu giữ lấy mảnh đất ko phải bằng một nghi thức, mà bằng lao động cùng sự trồng trọt, đó là dấu hiệu duy nhất bao gồm ý nghĩa pháp luật để chứng tỏ quyền chiếm hữu khiến kẻ khác phải tôn trọng.

Tuy vậy, chấp nhận quyền chiếm hữu đầu tiên theo nhu cầu với theo lao động không phải là để mang đến người ta muốn chiếm hữu đâu cũng được (ND) . Phải chăng cần định giới hạn mang lại quyền chiếm hữu này. Phải chăng cứ đặt chân lên một mảnh đất tầm thường là đủ để tuyên bố làm ông chủ của mảnh đất ấy? làm cho chủ rồi anh tất cả đủ sức đẩy người khác ra không cho ai trở lạI mảnh đất ấy nữa không? Một người tốt một dân tộc đến ở vùng đất rộng lớn, tất cả thể nào đuổi những ngườI khác ra khỏI đất ấy nhưng mà không sử dụng đến thủ đoạn cưỡng đoạt đáng trừng phạt tuyệt không? làm như vậy, họ phải tước đoạt sinh mạng và thức ăn mà vạn vật thiên nhiên đã ban bình thường cho mọI người.

Khi chiếm hữu bờ biển cùng lãnh thổ vùng phái nam Mỹ, Nunez Balbao (15) nhân danh vương triều Castille (16) bao gồm đủ quyền hành để tước đoạt của cải dân chúng để đuổi hết các vua chúa bản địa đi không? Ở đây, nhiều thứ lễ nghi suông đã được bày vẽ ra, và ông vua Thiên Chúa giáo chỉ cần trong phút chốc tuyên bố cả vũ trụ đều thuộc về triều đình của mình. Gồm điều là sau đó ông ta không loại bỏ những tài sản đã từng thuộc về quyền sở hữu các vua chúa bản đia.

Người ta thấy rằng những khoảnh đất tư nhân tiếp cận nhau nhập lại thành lãnh thổ chung, thế là những người sở hữu lại bị phụ thuộc hơn của cải, sức mạnh của họ trở thành vật bảo đảm lòng trung thành đốl với công ty vua. Ngày xưa những vua chúa ở ba Tư, ở Scythe tuyệt ở Macédoine bao gồm cái lợi thế cơ mà họ không thấy được một bí quyết đầy đủ, họ tự coi bản thân là thủ lĩnh của những con người hơn là thủ lĩnh của một xứ sở. Ngày nay, khôn ngoan hơn, các vị hoàng đế Pháp, Tây Ban Nha, Anh, v.v... Nắm vững lãnh thổ và nắm cả dân chúng trên lãnh thổ nước mình.

Nét độc đáo trong trường hợp này là đáng lẽ chấp nhận thì họ lại tước đoạt tài sản của các thành viên. Họ chỉ đảm bảo cho những thành viên được có tài năng sản một cách hợp pháp; họ thay thế sự chiếm đoạt bằng quyền chiếm hữu thật sự, vắt thế sự hưởng thụ bằng quyền sở hữu. Thế là những người chiếm hữu được coi như chủ nhân của tài sản chung; quyền của họ được mọi thành viên bên nước chấp nhận với được bảo vệ bằng sức mạnh hiện có để chống lại người ngoài đến xâm phạm. Bằng một phiên họp gồm lợi mang lại mọi người và lợi hơn mang đến những kẻ chiếm hữu, họ giành được loại mà họ đã mang đến đi. Đó là một nghịch lý có thể giải thích dễ dàng bằng sự không giống biệt của những thứ quyền mà cơ quan lại quyền lực tối cao với người sở hữu cùng tầm thường vốn liếng với nhau, như bọn họ sẽ thấy sau đây.

Cũng tất cả thể gồm trường hợp người ta